Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 мая 2022 года и успевшие к 00:00 20 января 2023 года (UTC) сделать 2000 правок. Не могут участвовать в выборах участники, которые были кандидатами в АК в 1 туре, но набрали менее 50% голосов «За».
Голосовать могут зарегистрированные не позднее 20 октября 2022 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 20 января 2023 года, в том числе не менее 100 правок с 20 июля 2022 по 20 января 2023 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
Выбирается до 3 арбитров. Если не будет избран хотя бы один из них, будет проведён третий тур.
Новоизбранные арбитры присоединяются к избранным в 1 туре четырём арбитрам АК-35.
Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК. В правила внесена поправка: ограничена возможность переголосований.
Уважаемые коллеги! Ещё раз напоминаю, что в правила выборов Арбитражного комитета внесена небольшая поправка согласно итогу опроса. Эти изменения действуют начиная с первого тура этих выборов. Теперь вводится явное ограничение на число смен голоса (не более трёх), менять голоса в течение трёх последних часов перед концом голосования теперь нельзя. При этом сохраняется возможность быстро исправить ошибочно поданный голос, в том числе и в последние часы голосования. Хочется выразить надежду, что эти небольшие изменения пойдут на пользу выборам и сократят ранее существовавшую серую зону потенциально спорных случаев. Draa_kultalk18:12, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Извините, если я привлекаю внимание к не заслуживающей того проблеме: я успешно проголосовал в предыдущем туре за коллегу Colt browning (4 февраля) раньше, чем понял, что не имею на это права (за полгода перед выборами у меня не то что ста, а вообще ни одной правки не было). Но голос был принят и не был отменён. Это ничего? Ahasheni (обс.) 00:35, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Во втором туре обойдёмся без оповещений на СО участников?[править код]
На выборах АК-28, когда в первом туре не избрали нужное количество арбитров, перед вторым туром избирателей снова пинговали. Но вот рассылать второй раз за месяц оповещения на СОУ — это уже слишком похоже на спам и может отпугнуть участников-экзопедистов. Поэтому я бы на второй тур ограничился оповещением в шаблоне на форумах и списке наблюдения. Будут другие мнения? Deinocheirus (обс.) 14:53, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Наблюдая за стартом второго тура я заметил, что прошло три дня и так никто до сих пор не дал согласие на участие во втором туре. И мне стало чисто теоретически интересно, что будет если никто так и не согласится или согласятся, например, только один или двое кандидата? Диметръобсужденіе / вкладъ21:57, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если выдвинется один, очевидно, будет голосование по одному кандидату. Если никого, очевидно, выборов не будет. Но непонятно, объявлять ли тогда третий тур. AndyVolykhov↔21:59, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Согласно ВАК, объявлять. Если в результате очередного тура не избрано достаточно арбитров, проходит следующий тур. Не важно, что именно происходило в самом туре. — SkorP2406:12, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По-моему впечатлению от первого тура, причастность к украинской тематике в данный момент оказывается противопоказанием, и в этом смысле нам с коллегой Полиционер как активным посредникам нет смысла подаваться. Андрей Романенко (обс.) 12:10, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Когда люди голосуют не по метапедичским действиям, а по идеологическим взглядам, то это не лучшее время для участия. С уважением, Олег Ю.13:25, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А по мне так все нормально: в википедии правильные участники, которые делают правильные действия, значит и их решение тоже правильное, следовательно несбор АК правильное решение. — Vyacheslav84 (обс.) 14:39, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не волнуйтесь. Будет как в том анекдоте: «Леонид Ильич, какое у Вас хобби?» — «Я собираю анекдоты о себе». — «И много удалось собрать?» — «Два лагеря». (У нас тоже их будет два). С уважением, Олег Ю.19:54, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Во втором и третьем турах выборов, к примеру, было всего по 4 согласившихся кандидата, в некоторых других более ранних выборах (главным образом, в довыборах) было по 5-6 согласившихся. Однако так, как сейчас (18 февраля, 20:30 по Москве), чтобы согласился выдвигаться всего один кандидат, ещё не было. ХартОув(обсужд.)17:29, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Подождите бюрократов; всё же случай неординарный.:) Во избежание путаницы, редирект с подписи ведёт на другую УЗ, но «кандидатский минимум» надо смотреть на этой. --FITY CC (обс.) 00:20, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Какой «Дед Мазай»? На одном из вики-проектов, где среди участников много известных вандалов, есть некий резко отрицательный персонаж с таким же именем. Аведон (обс.) 20:55, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Всё проще, я думаю. На вопрос: «Кто?» — нередко звучит ответ: «Дед Пихто», — и, мысль коллеги, вероятно, как раз в этом направлении и двигалась. Но на столь явный троллинг, даже при всей неоднозначности моей персоны, бюрократам пришлось бы реагировать, поэтому был использован эвфемизм. Интересующимся могу сообщить, что Википедия — единственный сайт с регистрацией, где я есть (косвенно об этом см. также тут). P. S. Ну или, может быть, коллега имел в виду песню Визбора. --FITY CC (обс.) 10:45, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если так, я удивлён недружественной репликой Диметръ на незнакомого ему участника. Я-то счёл, что он дал конкретный ответ участнику SummerKrut. — Хедин (обс.) 11:50, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тогда я удивлен ответу коллеги. Хорошо, что вы прояснили эту ситуацию. Того Мазая, которого я имел в виду, даже в качестве простого редактора нельзя подпускать к Википедии даже на пушечный выстрел, и не потому что ВП:НУВ. Аведон (обс.) 13:12, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Выдвижение за две минуты до конца (даже бюрократы не подтвердили ещё), нет метапедического опыта, нет примеров решения конфликтов, впервые вижу. За 2020—2023 года — 5 правок с одной учётки и 28 с другой. Даже нет права голосовать на выборах в АК. За не буду. Но спасибо, что на контрасте поможете Venzz. С уважением, Олег Ю.00:52, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вселенских конфликтов я действительно не решал, но возьмём вот последнюю мою правку перед уходом; сравните историю правок до меня и после меня. Аналогичный подход в своё время и Вам был предложен (см. названную в диффе формулировку); ну, дальше уже был Ваш выбор. А метапедический опыт можно оценить, например, по этой истории (это для викиархеологов; я имею в виду не столько текст заявки, сколько выбор именно этого способа, а то ведь мало ли какие тупиковые пути могут придти в голову, когда у оппонента в одной руке банхаммер, а в другой цитатник Голдберга — ср.; там вон как раз и про стрессоустойчивость коллега спрашивает). --FITY CC (обс.) 18:11, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Деятельность на второй учётке слабо объясняет проявленный интерес к выборам. Можно, конечно, представить, что человек следил за всеми выборами арбитров сугубо ридонли, либо чисто случайно наткнулся именно на эти выборы и решил просто потроллить сообщество, но как-то всё равно это подозрительно. Siradan (обс.) 06:04, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, тут такие комментарии из-за того, что участник "испортил" складывавшуюся ситуацию а-ля выборы в Верховный Совет СССР. Я в начале тоже оставил комментарии типа "ща его вычеркнут", но если по требованиям он проходит, то пускай будет, посмотрим на результаты. JJP |@05:50, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Раз двое посчитали, что данная форма гротеска реально может кого-то обидеть, а не вызвать ухмылку, то у меня нет проблем ее убрать. С уважением, Олег Ю.13:31, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тут очевидно не то что непрохождение кандидата, тут очевидно его вычёркивание. Ладно, пока неочевидно. Как я понял, этот ник я не один вижу впервые. JJP |@04:20, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тут; больше не помню, чтобы мы с Вами где-либо непосредственно пересекались. А, прошу прощения, где-то ещё, на КПМ, вроде что-то с УПЦ связанное. Ну, тогда, может быть и ещё где-нибудь. --FITY CC (обс.) 05:53, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь ещё путаница с двумя учётками участника произошла, ибо с одной был редирект на другую. Из-за этого я вначале участника завернул, ибо со второй учётки количество правок меньше допустимого. И есть определённые сомнения по поводу участника, поэтому подал запрос на его проверку. Vladimir Solovjevобс09:05, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А давайте попробуем самый простой вариант, прежде, чем переходить к сложным, вдруг получится? Скажите, пожалуйста, @FITY CC, по какой причины вы решили выдвинуться в АК, и по какой причине это произошло за полторы минуты до закрытия списка? Игорь (обс) 11:55, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Очень хорошо. Я спросил здесь, потому что вижу свой вопрос как часть обсуждения о валидности кандидата, а не обсуждения, позволяющего выяснить, как голосовать. Короче, если кандидат окажется валидным, я не хочу, чтоб мой вопрос и ответ на него повредили его шансам в выборах. Всего лишь личное предпочтение. Игорь (обс) 12:11, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега сказал верно, вас в качестве участника он видит первый раз, а те, у кого хорошо запоминать ip-адреса получается, могут в вандалоборцы идти. ·Carn06:30, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Три года назад вы мне ответили анонимно и с IP в подписи. Я бы тоже сказал, что тем, кто запоминает IP и умеет сопоставлять поведенческие факторы и прочее подобное, находя в них общее - нужно идти в борцы с вандализмом и бессрочниками, ну или, как минимум в коллеги к Шерлоку Холмсу. А я уже забыл детали того обсуждения, помню только, что обсуждали статью на тему религии и пушинг, с ней связанный. Я такие вещи вообще не запоминаю, нет смысла. Аведон (обс.) 21:20, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну это я просто для Вашего сведения написал, вдруг Вам интересно вспомнить былое.:) А от моего анализа на СО статьи я и сейчас не отказываюсь. История, между прочим, ещё не завершилась — статья до сих пор защищена до АПАТ. --FITY CC (обс.) 23:24, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Пока только с начала 2022 года, с небольшими лакунами. Хочу и остальное собрать и, возможно, сделать подборку тем, но до начала голосования уже навряд ли успею, только ближе к концу. --FITY CC (обс.) 19:19, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ох, так это, оказывается, тот самый аноним, который упорно ходил по ЗКА, форумам и страницам обсуждений исков против посредничества ВП:УКР, где в странной манере, очень подозрительно похожей на троллинг, жаловался на ущемление прав анонимных редакторов, оставлял провокационные реплики и сутяжничал? Нет, спасибо, определённо чёткое против. — Полиционер (обс.) 00:14, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
За, поскольку не сталкивался и, следовательно, не имею оснований голосовать против. Вообще мою поддержку завоевать проще, чем неодобрение — чтобы я был против кого-то, для этого нужны аргументы, а пока их нет, буду за. (Хотя реплика Полиционера настораживает — если это действительно так, то могу ещё подумать. Борьба за права анонимов на нужна, у них и так есть все предусмотренные идеей анонимного редактирования возможности.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я считаю, что проходить нужно так, чтобы на ЗКБЮ не высчитывали, сколько ещё виртуалов нужно вычеркнуть, чтобы вы таки прошли. Вполне можно было подождать следующих выборов.
Если бы участник призывал других, чтобы они не выставлялись вместе с ним или просил выставлять контрастно слабую кандидатуру, то это одно. А валидность обвинения в хитрости на основании согласия с предложением избираться в АК пускай каждый голосующий оценит для себя сам. С уважением, Олег Ю.15:59, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Так же в свете реплики выше о хитрости и моего ответа, а также других моих реплик на данной странице и так как ранее я не писал на страницах выборов, то на всякий случай хочу попросить Venzz, чтобы когда (или если) пройдете в АК взяли самоотвод от рассмотрения заявки АК:1267 в части моих действий там (а не всей заявки). Это чтобы со стороны не подумали, что якобы на данной странице я активно хочу провести того, кто потом мне поможет в касающейся меня заявке. Это было бы низко. И ещё, те кто несмотря на ПДН так могли даже косвенно предположить — я с Venzz не знаком и пересекался в Википедии не так много, а по википочте общался вроде всего раз, да и то по ошибке. Ранее же он где-то высказывался против меня или моего мнения (уже совсем не помню где, когда и по какому вопросу, а поддержки, насколько помню от него не было). Но я голосую не по этим критериям. Так что корыстных целей здесь нет. С уважением, Олег Ю.18:03, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо коллега, я как-то сильно историю наших взаимоотношений не запоминал. Хотя Гугл-адсенс это видимо зафиксировал, буквально сегодня он предлагал мне купить Вашу книгу). Venzz (обс.) 18:13, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
1) Коллега, я тогда всё сказал и Вашу позицию увидел, вести по той теме многокилометровые дискуссий я не собирался. Кроме того, я не увидел в Ваших репликах желания идти на встречу.
2) Если из-за моей прошлой номинации удалось поймать несколько недобросовестных виртуалов, то я считаю польза от неё была. И в этой реплике, Вы обвиняете не нарушителя, а жертву. Venzz (обс.) 11:27, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Против, участник не нейтрален в политической тематике, замечен в проявлении двойных стандартов. Кроме того, не делает выводов: уже вторые выборы показывают, что он не имеет достаточной поддержки для избрания, но вместо пересмотра своей деятельности продолжает попытки "проскочить" в арбком.— Аноним2018 (обс.) 05:49, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Без участника второй тур можно было бы объявлять несостоявшимся и отменять этот раунд выборов. В тоже время согласно ВП:Довыборы, еще один тур выбор назначается, если в результате второго или любого последующего тура выборов суммарное количество арбитров, избранных во всех турах, окажется меньше пяти. Грустный кофеин (обс.) 08:34, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Покажите где я сейчас пишу в политической тематике. Я сейчас вообще стараюсь не затрагивать статьи на политическую тематику. Про «проскакивания», я где-то уже писал. Я не особо стремлюсь в АК и сам бы не подавался, но если меня кто-то выдвигает, то нужно соглашаться и не подводить ожидания коллег. Venzz (обс.) 11:19, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да вот в первом туре и написал. "Я бы не стал выдвигаться сам, у меня были другие планы на это полугодие, но раз предложили можно и попробовать". Такой же у меня подход и к этому голосованию. Для меня это не самоцель и я спокойно бы провёл время без всего этого. Но если кто-то из коллег возлагает на меня надежды, я не могу отказать. Так как считаю это неправильным. Venzz (обс.) 19:56, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Данная реплика была написана до моего ответа в том вопросе, участник явно имел что-то другое. Но не хочет пояснить свою позицию. А в вопросе об иске я ответил вполне нейтрально. Venzz (обс.) 15:34, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
изложенная в АК:1265 ситуация, когда кандидат сам поспорил с участником, сам его заблокировал, сам подвёл итог с примечательной фразой про оппонента заявителя: "именно деструктивного поведения в его репликах я не заметил".
а также описанный dima_st_bk случай с ФА, когда кандидат обвинял его в конфликте с участником, но подтверждений не предоставил
а в целом кандидат действует в заданном русле уже год: сравните, что он считает "троллингом", а что - "глупой шуткой". На этом фоне меня даже не особо удивил эпизод с прошлого тура выборов, когда кандидат вдруг стал возмущаться написанием его никнейма на кириллице, хотя его всегда так называли и ни у кого проблем не было, он даже отвечал на такое обращение.
Здравствуйте. Как можно расценить «… пришёл и сказал, что в течение нескольких дней рассмотрит запрос — и стал заниматься чем угодно, кроме выполнения своего обещания. Порядочный человек после такого глаза на людей не поднял бы…»? Ghuron (обс.) 06:18, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Что вы имеете в виду под отсутствием нейтральности в политической тематике и проявлением двойных стандартов? Написание статей, подведение итогов, вынесение предупреждений/наложение блокировок..? Карт-Хадашт (обс.) 17:54, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, статьи он не редактирует по этой тематике, да и я не читаю. Речь идёт об администрировании, несимметричных мерах. Раньше я уважал кандидата и поддерживал его на нескольких выборах, и не зря он в первый день СВО подал заявление о снятии флага администратора - видимо понимал, что не сможет сохранить должный уровень профессионализма и непредвзятости. Аноним2018 (обс.) 05:26, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
То, что происходило в первой половине прошлого года, меня тоже по некоторым моментам смущало (хотя по-человечески, конечно, понятно). Особенно некоторые реплики и само обоснование присвоения флага администратора в укрвики. Но сейчас вроде бы такого же явно нет? Карт-Хадашт (обс.) 13:22, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если под "отсутствием нейтральности" имеется в виду ненейтральное отношение к текущему конфликту России с Украиной, то это как раз нормально, ибо сейчас "быть нейтральным" в том смысле, что вы можете подразумевать, — это тоже выражать определённую позицию. Если под этим имеется в виду что-то связанное с википедийными вопросами и выполнением обязанностей редактора и/или администратора, то хотелось бы конкретных пунктов, по которым вы видите ненейтральное отношение к сторонникам разных политических воззрений со стороны кандидата. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:04, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
"вместо пересмотра своей деятельности продолжает попытки "проскочить" в арбком" - тут важно отметить, что летом были переголосования, а зимой был вычеркнут один голос против. Участнику не хватало буквально одного-двух голосов. "проскочить" - это явно не тот случай. Скорее не кандидату нужно чтобы он стал арбитром, это нужно, чтобы было пополнение арбитров, и чтобы избежать второго тура. Кирилл С1 (обс.) 20:52, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
>Скорее не кандидату нужно чтобы он стал арбитром, это нужно, чтобы было пополнение арбитров, и чтобы избежать второго тура. Верно, за исключением того, что когда в ак-32 осталось четверо, никто не поднял вопрос на форуме правил о необходимости добора. Так и здесь: правила устаревают. Если кандидат не пройдет во 2 туре, по хорошему никаких доборов быть не должно (либо они должны были быть и в ак-32 тоже). Так что балансирование на грани результат правил (и открытого голосования). Ну и раскола сообщества, но не думаю, что этот вариант будет в итоге лучше. Хотя он возникнет почти сразу после блокировки. А переголосования - охота на ведьм, не иначе. Давайте будем честны, "колеблющиеся избиратели" это эвфемизм. Если бы, например, я, переголосовал раньше минут на 10, кто-то с радостью бы переголосовал, чтобы начать второй тур. ~~~~ Jaguar K · 20:59, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь разные случаи, тогда было избрано достаточно арбитров. " Если кандидат не пройдет во 2 туре, по хорошему никаких доборов быть не должно" Почему? Будет третий тур. Это по правилам. Кирилл С1 (обс.) 21:29, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете нормальным одному кандидату в третий раз пробовать пройти? Так-то на 3 тур пофиг, но тот же кандидат.. > тогда было избрано достаточно арбитров лишь формально; из логики "2 тур плохо" разницы нет, добор сейчас или тогда. Тогда он был нужнее даже. ~~~~ Jaguar K · 21:34, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По моему мнению, это было бы нормально, если бы кандидат провёл работу над ошибками и постарался привлечь голоса тех, кто ранее был против. Но опять же, если руководствоваться посылом: "не хватало буквально одного-двух голосов....двух голосовавших против Вас заблокировали, а ещё три покинули проект" (вторая цитата с ЛСО кандидата), то и так вполне можно избраться. Аноним2018 (обс.) 04:10, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По правилам - да, нужно избрать 5 арбитров. Тут имелось в виду, что в 32-м созыве АК из шести арбитров в итоге осталось четыре, и состав продолжил работу. Аноним2018 (обс.) 04:07, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Нам скорее нужно поменять правила о выборах арбитров таким образом, чтобы доизбранные позже всё равно 6 месяцев работали хотя бы, и чтобы если в первом туре меньше трёх избралось, то они не в потолок плюют, а в действующий арбком кооптируются. ·Carn08:27, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Обойдёмся. Шесть арбитров — это минимальное требование для успешного первого тура. Если не получилось набрать столько, то во втором туре будет достаточно пяти. eXcellencecontribs09:54, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну тогда ладно. Всё равно не хотелось бы видеть третий тур. Интересно, будут ли когда-нибудь выборы с четырьмя турами? JJP |@09:55, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Лично у меня есть опыт избрания в АК во втором туре после недобора голосов в первом. Так что да, так бывает: в условиях дефицита кандидатов второстепенные претензии снимаются, остаются только непреодолимые разногласия. Круг участников, имеющих с кандидатом непреодолимые разногласия, кое-какой есть - но можно надеяться, что и участников, готовых на время отодвинуть в сторону второстепенные претензии, сколько-то найдется. За. Андрей Романенко (обс.) 11:24, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я считаю, что не следует делать каких-либо скидок просто потому, что мало кандидатов. В противном случае возникает пространство для манипуляций: например, кандидаты могут специально не выдвигаться в первом туре, а выдвинуться во втором, третьем, n-ом, где у них будет более высокая вероятность быть избранными. Я против того, чтобы жертвовать качеством состава последней инстанции ради решения проблемы недостатка участников. Вместо этого нужно решать проблемы, из-за которых участники не хотят идти в АК. Про конкретного кандидата сейчас ничего не говорю, рассуждаю о проблеме как о теоретической. — SkorP2411:53, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну я с вами согласен, так сказать, сферически в вакууме: хорошо бы, чтобы все кандидаты во всех турах были равно достойные. Но в реальности мы и в первом туре выбираем по-разному в ситуации избытка хороших кандидатов и в ситуации их недостатка. Есть кандидаты, которые и в десятом туре не пройдут, это понятно. Но если человек в первом туре недобирает 3-4 голосов, то это говорит, скорее всего, о том, о чём я сказал: есть заметное меньшинство, которое против по каким-то серьёзным причинам, и сколько-то примкнувших к голосованию участников, которые возражают по мелочи. Это для каждого опытного и активного участника так - но вторая группа противников подчас готова к компромиссу. Андрей Романенко (обс.) 14:09, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Против Поскольку имеется всего одна кандидатура, не займет много времени бегло ознакомится с логами обсуждений АК-32, одним из арбитров в котором и состоял кандидат. Несмотря на цензурирование, а также отсутствующие до сих пор логи по самым громким делам, какие-то выводы можно сделать и на имеющемся материале. Первое, что бросается в глаза, это примитивная (напрашивается и более жесткий эпитет) лексика (после сокращения действующего состава) и сравнительно низкая культура мышления. Складывается впечатление, что обсуждение ведут старые приятели по вневикипедийным каналам коммуникации (цитируя одного из арбитров - "толчку"), где, собственно, уже и приняты все решения по существу. По всей видимости в обсуждение из "толчка" переносятся и характерные ролевые модели. Опубликованные же решения АК, как правило, резко контрастируют с обсуждением и, таким образом, представляют собой по большей части лишь имитацию трактовки правил. Роль же кандидата в обсуждениях незначительна, какое-либо собственное мнение не просматривается. Зачем такой арбитр? Ну разве только для того, чтобы не сделать радикально хуже? P.S. Из ответов на вопросы просматривается и представление кандидата о функциях АК, если коротко, ассоциирующееся с бессмертной цитатой "Теперь, значит, как пожелаем, так и сделаем!". С этим вполне совмещается и настойчивое желание попасть в АК, несмотря на отсутствие достаточной поддержки в первом туре. SfeoAC (обс.) 15:02, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Что интересно, почти сразу после публикации данной реплики мне на вики-почту пришло письмо с довольно жёсткими оскорблениями от аккаунта без правок. Venzz (обс.) 15:50, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да, все верно. Коллега выше высказал мнение против, а я показал, что он так голосовал в отношении вообще всех кандидатов. С уважением, Олег Ю.22:49, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
на мой взгляд, ситуация во втором туре отличается от ситуации в первом. отличается тем, что уже есть 4 избранных арбитра. 4 — это костяк, и один или два новых человека вряд ли слишком изменят принципы работы состава, а данный костяк, на мой взгляд, ещё и достаточно сильный и работоспособный. так что если в первом туре у меня были сомнения, голосовать ли За кандидата, то сейчас их нет: работу этого состава он точно не испортит. тем паче что коллеги не против с ним работать: за него проголосовали все четверо избранных арбитров. — Halcyon5 (обс.) 23:40, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Только за одно то, что участник согласился взять на себя ответственность и выручить других участников, можно проголосовать за. А есть и другие причины (такие как опыт арбитра), почему можно голосовать за участника. Кирилл С1 (обс.) 09:58, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И плюс к тому, по мнению некоторых участников, дискорд-чат «конечно же» является площадкой для организованного голосования на выборах в АК. Это важно упомянуть. JJP |@06:20, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Без понятия, я же не состою в дискорде. Меня удивляет лишь то, что я процитировал - логи не могут быть открыты у чата, который принимает только АПАТ+ для того, чтобы остальные не увидели того, что в чате пишут. Не нужно изменять смысл моих слов. Логично, что только указанные в требованиях и подтвердившие идентичность участники имеют доступ к логам. А если учесть редактирования сообщений, то к логам доступ только у модераторов в течение 24 ч после редактирования. ~~~~ Jaguar K · 22:17, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы голосовать на выборах администраторов, требуются те же сто правок (плюс дополнительные условия). Для получения флага АПАТ — тоже. Для того, чтобы голосовать на выборах арбитров, — полтыщи правок, из них сто за последние полгода. Я не знаю, много ли у нас участников, удовлетворяющих этим условиям и при этом не удовлетворяющих условиям допуска в Дискорд-чат, но предполагаю, что вряд ли. Deinocheirus (обс.) 22:38, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И... выясняется, что практически любой, кто может голосовать на выборах, может и участвовать в Дискорд-чате. Тоже мне, секретное место, где можно безнаказанно и незаметно агитировать за кандидатов на выборах. Deinocheirus (обс.) 23:11, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, ну там же нужно несколько минут потратить на регистрацию и верификацию на сервере + (неэтичная реплика скрыта) . Истерия по поводу дискорда задолбала уже. The years go by (обс.) 06:28, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Позиция, (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) , по «агитация во время выборов запрещена, но это непроверяемо, так как только АПАТы+ (ну или просто 100 правок + год стажа) могут проверить (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) » бредовая. тыц. The years go by (обс.) 06:51, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В первом туре к этому же времени (12 часов до конца голосования) было отдано примерно столько же голосов за (тогда 125, сейчас 124) и лишь немногим больше голосов против (62 тогда и 55 сейчас). В связи с этим не знаю, к кому обращён призыв, но активность по данному кандидату и так высокая. Deinocheirus (обс.) 12:27, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Плот не учли? — нет, час неправильный посмотрел. Никого не исключал, в обоих случаях просто все поданные голоса, включая те, что в итоге не были засчитаны (и сейчас, и тогда). Deinocheirus (обс.) 12:59, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник впервые в истории стал арбитром одновременно в рувики и в укрвики. И это на фоне полномасштабного вторжения России в Украину. Это дорогого стоит, остается только поздравить участника с победой на выборах. Грустный кофеин (обс.) 20:08, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Пару дней назад я переоформил страницу со списком выборов, добавив туда колонки кандидатских заявлений, технических итогов (красно-жёлто-зелёной таблички; на совсем старых выборах она заработает после внесения пары правок в модуль с кодом таблички) и избранных арбитров на каждых выборах, вот как стала выглядеть страница, участник u:The years go by ещё дополнительно её усовершенствовал. Однако уч-к stjn, недовольный некоторыми аспектами технической реализации переоформления, устроил войну правок и в итоге вернул таблицу к полностью старому виду. Прошу высказать мнения, какая таблица вам нравится больше, опираясь на них, я хочу вернуть свою версию. MBH11:06, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
@Владлен Манилов @Well very well а если убрать список избранных из крайней колонки? Вообще, более минимизированный вариант у меня, например потому, что дата выборов не повторяется в отдельном столбце, а слита со ссылкой на страницу выборов, в названии которых эта дата уже есть. MBH18:27, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
расцветку довыборов можно и вернуть, хотя по-моему она излишня и если уж ей и быть - она должна сильнее отличаться от основного цвета MBH08:04, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Меня не устраивает такой вариант т.к. 1) удалены предытоги, которые были до правок участника на этой странице ссылка 2) участник отменил мои правки по скрытию предытогов, которых пока нет, кроме того, полагаю, что новые предытоги буду намного менее точными 3) удалено цветное разделение последующих туров 4) фиолетовый и синий не контрастны (в текущей версии те же цвета 5) участник не отправил пинг @Stjnupd 6) потерялся /форум и детали первых АК, а также отмененные довыборы 7) весна в июне и июле, осень в декабре и январе. ~~~~ Jaguar K · 01:37, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Всем спасибо, как починят модуль, чтобы он корректно выводил предварительные результаты у старых выборов, верну новую версию без списков арбитров (хотя они очень удобны и полезны, как по мне). MBH14:42, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Глава 2, стих последний: новые предытоги буду намного менее точными ввиду того, что Глава 1 (по идее) включает в себя все исключения, а модуль не станет, так как страницы избирателей вы создавать не хотите. Плюс пути разные. ~~~~ Jaguar K · 14:55, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
какие пути? Путь к новым предитогам унифицирован, их точность - не великая проблема и по-моему они куда лучше, чем какие-то криво-ломаные вебархивы тулсервера. MBH14:58, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
> криво-ломаные вебархивы тулсервера. Если они точнее вашего варианта, значит, они лучше. Хотите сделать таблицу? Делайте из них. А делать менее точно не нужно. ~~~~ Jaguar K · 15:04, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
К слову, я не вижу консенсуса на "верну новую версию без списков арбитров". То есть, мнения dima_st_bk, SkorP24 и мое (6, 7) вы хотите проигнорировать. Не учтены расцветка (3, 4) и Deltahead (либо опишите, как они учтены). ~~~~ Jaguar K · 06:34, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
> списков арбитров (хотя они очень удобны и полезны, как по мне) Сделайте разные варианты с помощью css: пусть на ширине, скажем, 1600+ арбитры будут видны, иначе нет (либо видны в спойлере)Хотя @Deltahead не указал ширину экрана. ~~~~ Jaguar K · 06:56, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не понял, с чего решено вернуть новую версию и в каком варианте ты планируешь её возвращать. Тебе здесь практически все сказали, что твои изменения не поддержаны. stjn10:37, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
К выборам (первому туру) было оповещение на СО. Однако, по непонятной причине оно приходило без подписи. В следующий раз такого нужно избежать. + Раз нет даты, то могут быть (?) сложности с архивацией на СО. Может, подать заявку, чтобы ботом расставить подписи {{unsigned|MediaWiki message delivery|26 января 2023 (UTC)}}?
Изменения в голосах по участнику Venzz[править код]
Решил посмотреть, чем обусловлен разный результат по участнику Venzz в разных турах, собрал стату отличных голосов по нему в двух турах. Их на удивление очень много (ну или у меня ошибки в программе, но вроде нет):
Разница в пределах статпогрешности, плюс разные начальные условия. Искать тут закономерности, думаю, бсполезно. Как видим, почти никто голос по сути и не менял. Смены с ± на 0 и наоборот объясняется скорее всего в первую очередь простым неучастием вида «забыл, не успел, и т. п.» Abiyoyo (обс.) 11:21, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
. С уважением, Олег Ю. 19:47, 18 февраля 2023 (UTC)
. The years go by (обс.) 01:27, 19 февраля 2023 (UTC)
песню Визбора. --FITY CC (обс.) 10:45, 22 февраля 2023 (UTC)
Против.— Аноним2018 (обс.) 05:38, 19 февраля 2023 (UTC)
--FITY CC (обс.) 14:58, 22 февраля 2023 (UTC)
За, поскольку не сталкивался и, следовательно, не имею оснований голосовать против. Вообще мою поддержку завоевать проще, чем неодобрение — чтобы я был против кого-то, для этого нужны аргументы, а пока их нет, буду за. (Хотя реплика Полиционера настораживает — если это действительно так, то могу ещё подумать. Борьба за права анонимов на нужна, у них и так есть все предусмотренные идеей анонимного редактирования возможности.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 23 февраля 2023 (UTC)
